被迫殺人，是否犯法？

在刑事法律中，有不少的控罪是要控方証明有非法(Unlawful)成份的，換言之，如果被告的行為是出於自衛(Self-defence)，他便有一項完全的辯護理由。所謂自衛，包括是為了保衛自己或親人的生命，而不包括保衛自己的財產。

自衛必須和另外一種情況分開，即所謂「必要」(Necessity)，即是被告人被困於兩難之間，為了防止一樣壞結果的發生，便觸犯了法律，例如某人為了趕著送一個性命垂危的嬰孩到醫院就診亂衝紅燈，越過雙白線扒頭，或某人為了逃避仇人追殺自己而闖進私人地方。究竟，這些人在迫不得的情況下犯了罪，應否存在有辯護的理由，還是同樣應該受到法律的制裁。

在一八八四年，在英國出現了宗駭人的謀殺案，兩名被告同時被控殺了一名男孩。這宗案件是前所未有的，案情指被告兩人與另一男子和案中死者一行四人，航海經過好望角對外的海洋中的時候，船隻沉沒，四人游水到達一個不知名的孤島上，經過了二十天，沒船隻出現拯救他們，當其時各人當然飢餓到不得了，兩名被告提議殺死同行的男孩，將他吃掉來充飢，另一同行男子因為拒絕參與，因此沒有在被控之列。男孩當然拒絕被殺，但亦難逃一死，之後三人便分吃男孩的肉，進食了四天之久，在第五天被駛經的船隻拯救了。結果，法庭雖然同意照當時處境，被告人如果沒有這樣做，所有人極有可能也會難逃一死，但仍然判決他們有罪。

由此可見；出於自衛而殺人是與被迫殺人是有所分別的。在自衛殺人的情況下，死者和被告也同是事件中的受害人，死者因為攻擊被告，至令其反抗殺死自己，死者對自己的死亡要負上責任的；但是在上述案件中，死者完全是無辜的，只因為他年紀小，因弱肉強食的緣故而被殺，他的生命是沒有理由因此不受到保障的。