| 以下為民政事務局局長何志平今日（二月十二日）在立法會會議上恢復《村代表選舉條例草案》二讀辯論的致辭全文（只發中文）：
引言
代主席女士，條例草案在二零零二年十月九日提交立法會，法案委員會為審議條例草案，先後舉行了七次會議，法案委員會主席葉國謙議員以及各委員不辭勞苦，克盡厥職，我實在非常感激，謹在此表示衷心致謝。
2. 我首先會概述法案委員會審議條例草案時主要關注的問題，然後描述我會在委員會審議階段動議對條例草案作出的主要修訂。最後，我會解釋政府為何不同意鄭家富議員稍後動議的委員會審議階段修正案。
法案委員會關注的問題
(a) 符合終審法院的裁決
3. 本條例草案的其中一個主要目的，是為村代表選舉制定法律條文，以確保這些選舉與《香港人權法案條例》及《性別歧視條例》的規定一致，並且符合終審法院的裁決。鄧兆棠議員及幾位委員曾問及，為何在雙代表制之下，原居民可投兩票，而非原居民則只可投一票的做法，被視為合理。他們質疑雙代表制是否符合終審法院的裁決。
4. 我們可以從兩方面，來看這個問題。首先，為何原居民有權投兩票，分別參與原居民代表和居民代表的選舉。其次，也可以反過來看，為何非原居民的鄉村居民，只可以投一票，參與居民代表的選舉。我們先探討原居民何以有權投兩票。條例草案規定，原居民(即居於鄉村的原居民)可同時在原居民代表選舉及居民代表選舉中投票，但非原居民(即居於鄉村的非原居民)只可在居民代表選舉中投票。於是，大家不禁要問︰這偏離了同等對待原則的安排是否有合理解釋？偏離同等對待的原則，須證明以下三點才算有理可依︰確實有此需要、做法合理、以及偏離原則程度與實際需要成比例。我們認為，建議的村代表選舉安排可通過這個一般的測試標準。讓我簡略地解釋一下。
5. 原居民確實有需要選出兩類村代表，分別代表他們不同身分的利益。第一、原居民需要原居民代表，代表他們作為原居民的利益。第二、他們需要居民代表，代表他們作為鄉村居民的利益。假如只有一類由所有鄉村居民選出的村代表，過半數原居民會因為不再在鄉村居住而失去投票權。不在鄉村居住的原居民一向也有在村代表選舉中投票。我認為市民大眾都會同意原居民確實需要“雙代表制”，以代表他們的利益。
6. 其次，我們反過來看，非原居民的鄉村居民，只可以投一票，參與居民代表的選舉，他們不能參與原居民代表的選舉，這也是合理的。非原居民不具備原居民的身份和權利，他們不是宗族的成員，因此不須選舉代表來表達他們在這方面的權益。同樣道理，不在村裏居住的原居民，也無權參與居民代表的投票，他們沒有需要表達在居民方面的利益。總括來說，雙代表制安排了兩種選舉制度，來表達兩種居民身份的兩種不同利益，這既保護了原居民固有的合法權益，也符合人權原則和終審法庭的判決。設立兩類村代表是配合鄉郊狀況需要及符合人權法的最簡單選舉安排。
7. 鄧兆棠議員、鄭家富議員及黃成智議員的提問，理論精闢，意義深長，真的可以幫忙我們從正反方向，論證雙村代表制度的安排，是合情合理的。我再次的感謝他們。
(b) 村內居住年期規定
8. 條例草案規定，任何人須在某條鄉村居住滿三年，才可登記成為該村選民，並須居住滿六年，才可獲提名為候選人。法案委員會部分委員認為沒有確實需要訂立這項村內居住年期規定，他們對於這項規定會令很多人不能登記為選民及獲提名為候選人，表示關注。
9. 在一些選民人數少的現有鄉村，確實有需要訂立村內居住年期規定。原因是︰第一、選民和候選人必須對所屬現有鄉村有一定認識和了解，並對該村的社區有歸屬感。第二、細小的選區極有可能出現“種票”情況，訂立村內居住年期規定可防止這類非法舞弊的選舉行為。
(c) “純原居民模式”
10. 鄧兆棠議員對於鄉議局不再能代表新界原居民的利益，表示關注。他也憂慮雙代表制會削弱鄉議局與原居民之間的聯繫。由於不少原居民對條例草案表示強烈反對，他建議政府撤回條例草案，並採用“純原居民模式”進行村代表選舉。
11. 條例草案的目的，是改革新界的村代表選舉制度，令到所有居住鄉村的居民都有權參與鄉村居民代表的選舉。假如引入一套只有原居民才可投票及參選的制度，是不合理的做法，理由是非原居鄉村勢將喪失選出村代表的權利，而鄉事委員會也不能再代表非原居民了。這項建議不但會對鄉事委員會及鄉議局產生重大影響，而且會引發鄉事委員會主席是否需要擔任新界各區議會當然議員的合法性問題。
12. 我們注意到有需要保障原居民合法傳統權益的同時，也要保障人權及防止性別歧視。政府認為建議的選舉安排是切實可行及廣為接納的方案。雙代表制可平衡不同組別人士的利益，也符合終審法院的裁決。
(d) “居民”的概念
13. 委員對於“居民”一詞在條例草案內的使用及實際上的詮釋，表示關注。根據條例草案的釋義，“居民”就某現有鄉村而言，指主要住址是在該村內的人，而“主要住址”就某人而言，指該人居住的並屬於該人唯一或主要家居的居住地方的地址。這個概念相當清晰。某人如有兩個主要家居，而對於哪一個主要家居是他的主要地址出現爭議時，當局會以該人居住某地址的時間，作為決定該地址是否該人的主要住址的準則。當然，每宗個案須按個別情況酌情決定。
14. 有些委員建議，某人如與某條鄉村有密切聯繫，並在該條鄉村擁有屋宇或單位，則該人應獲准登記為該村選民及獲提名為候選人。不過，在選民人數少的鄉村實施這項建議很容易產生“種票”的情況，因此在沒有參考有關個案的實際情況下，不宜容許任何人選擇其主要住址。
(e) 村代表的職能
15. 有些議員認為草案第5及6條現時的措辭，就居民代表和原居民代表的地位而言，似乎有些厚此薄彼，因為原居民代表可同時就村中事務反映意見。
16. 我想強調居民代表和原居民代表都是村代表，享有同等地位，他們都會成為所屬鄉事委員會的委員。政府對他們的意見，均會同樣重視。居民代表和原居民代表的職能，是政府與新界社區的代表經過審慎考慮和長時間仔細討論後決定的。由其他原居民選出的原居民“處理一切與原居民合法傳統權益及傳統生活方式有關的事務”，是最適當不過的做法。如交由本身未必是原居民，而且並非由原居民村所有原居民選出的代表處理與原居民合法傳統權益有關的事務，可能並不恰當。
(f) 訂明公職人員參加村代表選舉的限制
17. 葉國謙議員及法案委員會其他委員均對訂明公職人員，包括公務員，喪失在村代表選舉中獲提名為候選人及擔任村代表職位的資格表示關注。他們認為這項全面的禁制對訂明公職人員並不公平。法案委員會委員指出，村代表的角色屬地方及諮詢性質，有別於區議會及立法會選舉等較高層次的選舉。他們建議採用行政指引處理任何利益衝突問題。
18. 我認為這些論據言之成理，因此，我已採納他們的建議。我會在委員會審議階段動議作出修訂，解除訂明公職人員不能競逐村代表職位的限制。當局將發出規管公務員參與村代表選舉的指引。指引會訂明公務員可申請以候選人身分參加村代表選舉。當局會盡量批准申請，但會先考慮申請人現時職務的性質，大前提是避免利益衝突以及維持公務員隊伍的基本信念，包括保持公務員隊伍在公眾心目中公正無私的形象。
(g) 把選舉地界圖上載到互聯網
19. 在法案委員會審議本條例草案期間，有部分委員要求我們考慮把現有鄉村的選舉地界圖上載到民政事務總署網頁，以趕及在二零零七年舉行村代表選舉作參考之用。我們會研究讓公眾查閱選舉地界圖的最佳方法，包括可否把地界圖上載到民政事務總署的網頁。
(h) 補助津貼
20. 此外，葉國謙議員及鄭家富議員均要求我們檢討發給村公所及鄉事委員會的補助津貼，我們會在全面檢討鄉村選舉安排時一併研究這個問題。
委員會審議階段修正案
21. 主席女士，現在讓我闡述我將會在委員會審議階段動議對條例草案作出的主要修訂。
22. 我會建議修訂草案第1條，使除了附表4的兩條條文會自二零零三年十月一日起實施外，該條例自其在憲報刊登當日起實施。這項修訂的目的，是讓民政事務總署可在條例草案獲得通過後，立即展開選民登記工作。
23. 草案第2(1)條將予修訂，以包括“尚存配偶”的定義。這項修訂的目的，是讓原居民的尚存配偶得以保留登記成為原居鄉村或共有代表鄉村選民的權利。為符合《性別歧視條例》的規定，尚存配偶包括遺孀及鰥夫。不過，要保留選民資格的尚存配偶不可再婚。
24. 我們因應法案委員會主席及其他委員的建議，修訂草案第2(1)、9(1)、23(1)條及附表4第3、4、10條，以解除訂明公職人員不能參加村代表選舉的限制。
25. 草案第7(1)(a)、62(1)及(2)、63(1)條、附表1、2、3和附表4第20條將予修訂，以便把現有村代表、鄉事委員會委員及鄉議局主席、成員及議員的任期，由原先延長三個月改為延長六個月。理由是現屆村代表的任期將在二零零三年四月一日屆滿，我們需要更多時間為選舉作準備。
26. 草案第17條將予修訂，以指明編製和發表鄉村的臨時選民登記冊及正式選民登記冊的日期。這項修訂可改善選民登記的程序，並有助計算申請人在提出選民登記申請時的年齡。
27. 在草案第21條加入新訂的第(1A)款，指明選舉管理委員會無須為兩次完全未能完成選舉的鄉村安排補選。這項修訂的目的，是要處理村內沒有候選人參選的情況。
28. 我們因應陳偉業議員的建議，修訂草案第40(a)條，以減少提出選舉呈請所需的選民人數。鑑於部分鄉村的人口不多，現建議把“10名或多於10名選民”減少至“5名或多於5名選民”。
29. 現建議修訂附表4，在《電子交易(豁免)令》加入一項新訂條文。若這條條文獲得通過，《鄉村代表選舉條例》部份條文便可獲豁除於《電子交易條例》第5及第6條的適用範圍之外。
30. 委員會審議階段修正案亦包括其他技術修訂及為改善條例草案文本而作出的修訂。我會在委員會審議階段就此作出詳細解釋。
31. 法案委員會已考慮並同意作出上述修訂。
政府反對作出的委員會審議階段修正案
32. 主席女士，現在讓我說明為何政府不同意鄭家富議員稍後在委員會審議階段動議的修訂。
33. 鄭議員建議修訂草案第6(4)(a)條的目的，是把原居民代表的職能限於只能處理與原居民合法傳統權益有關的事務。原居民代表是由原居民選出的，理應可就村內有關原居民的一般事務發表意見。鄭議員的修訂會在鄉村層面造成實際困難。
34. 鄭議員建議修訂草案第15條，刪除在現有鄉村登記為選民所須符合的三年鄉村居住年期規定。鄭議員提出的修訂，可能會令選民人數少的現有鄉村出現“種票”的情況。某些人可以在開始辦理選民登記之前集體搬到村屋居住，然後登記成為該村的選民。在選民人數少的現有鄉村內，"種票”的情況可能會影響選舉結果。我促請議員不要支持鄭議員提出的修訂。我會在委員會審議階段解釋為何我反對鄭議員的其他修訂建議。
諮詢
35. 在擬備本條例草案期間，我們徵詢了鄉議局、新界的區議會及鄉事委員會對有關建議的意見。此外，我們曾與新界區的原居民及非原居民討論有關建議。我們也有為新界區居民舉辦兩個公開諮詢大會。鄉議局以105票對13票的絕大比數支持有關建議。條例草案得到新界社羣支持。
未來檢討
36. 正如鄭家富議員提醒我們，如條例草案獲得通過，新界區的鄉村選舉性質將會有重大轉變。正如我在二零零二年十月九日動議二讀條例草案時所說，政府會汲取下一輪村代表選舉的經驗，檢討鄉村選舉的程序和安排。
結語
37. 現屆村代表的任期將在二零零三年三月三十一日屆滿，考慮到終審法院的裁決，我們不能在舊有投票制度下進行新的選舉，因此急需為新的選舉制訂新的法律條文。我極力促請議員支持本條例草案。
38. 多謝主席女士。
完
二○○三年二月十二日（星期三） |
