「公正」評論誰能定 惡意誹謗方應受罰

據英國傳統的誹謗法，被訴人須證明其言論屬於「公正評論」，才可倖免於誹謗案。但隨著資訊開放，言論自由的要求也水漲船高，要分辨何謂「公正」，實不容易。英國傳統的觀點，似有落後之嫌。

誹謗賠償有「上限」

眾所周知，《壹周刊》所面對的官司絕大部分均是人家認為其刊登的報道具誹謗成分，因此向其興訟。不過，筆者認為，最近上訴庭就張五常訴《東周刊》誹謗官司的判例，應具備高度指引性: 該判例認為，為了維護言論自由，誹謗賠償額不應判得「過高」。由此可以推論，本港的法院對於誹謗賠償額會有「上限」，不會像美國的情況，動輒以千萬元作懲罰性賠償。

當然，報刊要有言論自由，是一方面; 但是被報道或被評論者不應受到誹謗，卻又是另一方面。這兩個方面的張力如何取得平衡，卻不容易。

評論不偏難擦火花

過去有一種說法，認為報刊有「特權」可以言人所不能言，亦評人所不能評，記者亦有被稱為「無冕皇帝」者。不過，英國的案例已否定此種看法，確認報刊傳媒的權利與其他人無異，都同樣受到同一的(誹謗)法律準則所規範，不能有過分的要求。

因此，基於此一原則，報刊必須實事求是，在報道事實的時候忠於事實。如果報道事實有錯，亦必須立刻更正，以證明自己只是「手文之誤」，無心之失而已。

可是，事實往往較容易證明對錯，但關於評論，就很難分對錯之處。因此，如何區別一些評論是否受誹謗法律所限制，便大有文章了，而在誹謗法律中，「公正評論」(fair comment)就概括了這一項辯護理由了。

得說明，「公正評論」其實並不一是個準確的字眼，只是多年來都是這樣引用而已。評論，顧名思義，是又評又論，有時候，若沒有某種獨特的觀點，就難以擦出火花，因此評論往往是偏於一面，並不公正的。

無惡意者可謂公正

如果要求評論公正，可以說，所有報道的社論都不及格，都視為誹謗他人了。因此，所謂「公正評論」，其真實的含義是，只要評論者確實抱持某一觀點，而其所持的觀點又是基於事實提出的，則無論其觀點如何偏激或偏頗，他都可以「評論」作為辯護理由。除非原訴人證明答辯人「有惡意」，立心不良，才可以推翻答辯人的辯護。

當然，事實與意見有時候是難於分野的，最典型的例子就是當年榮智健訴《壹周刊》，指其報道「狼過華秀隻狗」為誹謗言論。究竟此指陳是事實抑或是意見，就算細心推敲，也難有一個明確的結論。



對象須與公眾攸關

此外，要成功為「評論」作辯護，必須證明所論的是與公眾利益攸關的事項，以香港為例，對於公眾人物，例如從前的預委會委員，籌委會委員的表現所發表的意見，自然是與公眾利益攸關的。又或者是一些對公眾事務或公眾政策所發表的意見，例如對報刊減價戰的評論，政府擱置廣播條例的評論等，也是與公眾利益攸關的。

總而言之，這方面的標準頗為寬鬆，甚至可以是評論某一大學教職員的教學表現，由於大學經費受公帑資助，亦可歸入此類。當然，利用公器作私器，在專欄內對於他人作個人攻擊，則可能脫離了受保護的範圍。

無可否認，隨著報刊的發展，資訊的開放，媒界對公眾人物及公眾機構的評論愈來愈多，亦愈來愈尖酸，因此公眾人物及公眾機構提出恐嚇，要以誹謗起訴傳媒，以阻止或減少傳媒對其負面評論，亦是很自然的事。

英誹謗法傳統落後

問題正如上述，應如何取得平衡點?

英國傳統的誹謗法律是這樣的: 只要原訴人證明言論具誹謗性，就可提出起訴，這時要由答辯人證明其言論屬於「公正評論」，才可倖免於難。

有論者(例如《經濟日報》記者邱誠武)認為，此一傳統太過落後了，未能適合言論自由的要求，並認為原訴人除了要證明答辯人的言論有誹謗性外，更需要同時證明答辯人在發表言論時是有惡意的，存心要攻擊原訴人，這才可以提出起訴。

保障自由應予修法

坦白說，筆者過去曾接納英國傳統的看法，認為既然答辯人可以「公正評論」作為辯護理由，已對報刊有適當保障，但這幾年較多閱讀與報刊有關的官司，覺得英國的傳統會在心理上阻撓了報刊作者(包括本人在內!) 提出評論，這無疑令言論自由多少受到障礙。

因此，筆者最近亦改變了觀點，認為在報刊等公眾媒界的評論，原訴人必須證明答辯人在評論時心懷惡意，才可提出起訴。果如是，傳媒所接到的誹謗官司大概會稍為減少。

原載經濟日報1996年1月26日

(1999年12月29日修訂)