終審庭支持言論自由

港台及毛孟靜就東方報業集團提起的誹謗訴訟提出上訴，最終由終審庭判定，港台及毛孟靜得直，「公正評論」(Fair Comment)的辯護理由成立。

在本宗案件，終審庭大法官列顯倫指出，該段涉案的廣播是用俗語發表的，應從整體的印象去判斷該段廣播的含義，而不應視之為律師所寫的文件，逐字逐句像「驗屍」那樣的方式去了解該段文字。

事實評論(Justification)難以分界

非常任大法官梅斯賢亦認為，在民主社會，應確保言論自由受保障，故應以較寬鬆的態度去審查有關文字，以確定「公正評論」的辯護理由是否成立。

無疑，有關判例對於各界發出了一個訊息，法庭對誹謗官司的判決，會採取較務實的態度，即是常識常理去判決，含義是會傾向較寬鬆，對於傳媒及新聞界自然是好消息。

然而，大家卻不可將本案的結論作過份推論，因為本案畢竟仍只是就事論事而已，在其他案件，法庭會如何判決，仍是未知之數。如果一方執意要提出起訴，另一方也是難於阻止的，他只能指望法院也以寬鬆態度，審視其涉案的文字。

事實上，就算在本案，終審庭的法官對於如何判決，本身也是頗感躊躇的，例如李國能大法官開宗明義在判詞第一段就表示 : 本上訴案涉及「公正評論」的問題是難於判決的; 「公正評論」之難判定，在於要確立「公正評論」，必須首先(一)確立有關評論有「事實基礎」支持; (二)評論是基於該「事實基礎」提出的。在實際情況，一段廣播或一段文字，究竟是「事實」還是「評論」，本身往往就很難分界。

在本案的有關內容，「咁但係口下口下人口地……」此句，究竟是評論還是事實的敘述，在分界上亦曾有爭論。

原訴庭法官袁家寧認為，本段是評論，基於之事實是(一)《經濟日報》錯誤地報道一宗刑事案件的當事人在涉案時為東方記者，屬「口係咁倚」提到《東方》; 港台基於此事實而作出評論，不論評論有多偏頗，均屬「公正評論」。

上訴庭卻認為，(一)《經濟日報》不是「口係咁倚」提到《東方》; (二)「口下口下」是指超過一次，故此不能單憑一次事實而提出評論。

終審庭認為，(一)《經濟日報》該篇報道，究竟是否「口係咁倚」提到《東方》，屬原審法官就事實的判決，上訴庭不應干預; (二)「口下口下」是評論部分，說法或許有誇張的成分，但由於只是評論，故此港台不需要證明，「口係咁倚」提到《東方》的事實超過一宗; 而且，將「口下口下」指為必須超過一次，明顯是過分執著文字的表面意思。

因此，終審庭推翻上訴庭的判決，原因除了文首所提，應以較寬鬆的態度去理解有關文字外，亦包括上述複雜的法律原則。

判決基礎常理常識

即是說，換了是另一位原審法官如果認為，在該段文字，《經濟日報》不是「口係咁倚」提到《東方》，則港台在訴訟中會敗訴也說不定。

筆者贊同終審庭判決，認為法庭在處理誹謗官司時，應以常理常識考慮文字的含義，不應過分「咬文嚼字」; 如果各級法庭日後都採取這種原則去判決誹謗案，將有助媒介更放膽去發表評論，減少一些不必要的誹謗訴訟。

原載蘋果日報1999年11月8日

(1999年12月29日修訂)